The phrase “free trade” is a flashp

The phrase “free trade” is a flashpoint for many people, particularly those involved in government, international commerce or the media. Proponents perpetuate the view that foreign investment in developing countries is so helpful to those countries that it’s practically philanthropy. Those on the other side of the debate say that in reality, free trade and foreign investment are euphemisms, pretty-sounding names for a nasty business, namely, the exploitation of developing countries by powerful international corporations.

What are the basic arguments people use to attack and defend free trade? The attackers cite three primary arguments against free trade. First, developed countries benefit by investment in countries in which basic human rights violations are a fundamental part of the culture. Indeed, those violations often make the free trade investment extremely profitable, with the result that free trade investment tacitly encourages anti-democratic governments in countries in which workers suffering under corrupt regimes are voiceless and desperate. Low wages and long hours for low-skilled work make global companies financially viable. Profit-makers have little or no regard for human rights or social cost.

Second, say the attackers, the environmental damage caused to developing countries by Western corporations’ resource extraction, ranging from guano in the Pacific Islands in the 19th century to oil in Nigeria today, is appalling. Local populations don’t benefit from the financial windfall created by the free trade inspired investment; the resources and the profits all go offshore. Most of the skilled labor is brought in from outside the country, leaving only the low-skilled jobs. After a few years only the mess is left behind, along with a profoundly disrupted society.

Third, free trade is far from being the inter-governmental cooperative endeavor it may appear to be. Indeed, the heads of government in powerful Western nations, who espouse free trade and foreign investment as pillars of democracy, are indebted to business interests. International corporations demand direct access to international markets and property in developing countries from their governments, while at the same time demanding protection of their interests in the form of trade barriers from their own governments.

The defenders, however, flatly reject the charge of economic exploitation — all benefits accruing to the investor and none to the object of investment. Nearly two hundred years ago, they contend, renowned British economist and stockbroker David Ricardo proved definitively in his law of “comparative advantage” that free trade benefits both parties despite disparities in wealth and power.

Defenders often point out that in developing countries, the so-called “exploitative” wages international companies pay local workers are typically 50%-75% above prevailing rates in the host countries – and the work is almost always safer to boot. The workers are worth the premium paid above local wages because the investing corporation has already made them more valuable as a result of their employment and training in new industries. And new infrastructure built by international companies in order to do business does not disappear; the roads, the telecommunication networks, the sewers and clean water supply are permanent assets. They enable the country to support more new industry employing local people at still higher salary levels. Hong Kong is the classic modern example of this cycle. Fifty years ago it was one of the poorest places on the globe. Yet, by dint of hard work and by embracing free trade and foreign investment, the people have lifted themselves out of their poverty to such a point that today they are, by some measures, the richest on Earth.

As to the issue of environmental damage as a result of free trade, defenders say that this is pure and simple nonsense. The simple fact is, they argue, that rich nations have clean environments and poor nations do not. As countries get rich, they clean up their backyards. Poor countries will clean themselves up if given a chance to become rich enough to afford the luxury of doing so. Concern for the environment is a polemical dodge: wealthy is healthy. The real question is how best to bring wealth to poor countries, and if rich countries also benefit by making that shift possible, what is the harm in that?

Resultados (francés) 1:

L’expression « libre-échange » est un point d’éclair pour beaucoup de gens, particulièrement ceux impliqués dans le gouvernement, le commerce international ou les médias. Promoteurs perpétuent l’opinion que les investissements étrangers dans les pays en développement sont si utile à ces pays qu’il est pratiquement philanthropie. Ceux de l’autre côté du débat dire que dans la réalité, libre-échange et les investissements étrangers sont des euphémismes, des noms à consonance assez pour une sale affaire, à savoir, l’exploitation des pays en développement de puissantes multinationales.Quels sont les gens de la base d’arguments utilise pour attaquer et défendre le libre-échange ? Les attaquants citent trois principaux arguments contre le libre-échange. Tout d’abord, développé avantage de pays par des investissements dans les pays où les violations des droits de l’homme fondamentaux sont un élément fondamental de la culture. En effet, ces violations souvent extrêmement rentabiliser l’investissement de libre-échange, avec pour résultat que les investissement libre-échange encourage tacitement gouvernements antidémocratiques dans pays auxquels les travailleurs souffrant sous des régimes corrompus sont désespérés et sans voix. Bas salaires et les longues heures de travail peu qualifiés font multinationales financièrement viable. Profit les décideurs ont peu ou pas de respect pour les droits de l’homme ou le coût social.Deuxièmement, dire les attaquants, les dommages environnementaux causés aux pays en développement par l’extraction des ressources des sociétés occidentales, allant de guano dans les îles du Pacifique au 19ème siècle à pétrole au Nigéria aujourd'hui, est consternant. Les populations locales ne bénéficient pas de financiers exceptionnels, créé par le libre-échange inspiré des investissements ; les ressources et les profits de tous aller au large. La plupart de la main-d'œuvre qualifiée est porté en de hors du pays, laissant seulement les emplois peu qualifiés. Après quelques années seulement le mess est laissé, ainsi que d’une société profondément perturbée.Troisièmement, le libre-échange est loin d’être l’effort de coopération intergouvernementale qu'elles semblent s’être. En effet, les chefs de gouvernement dans les nations occidentales puissantes, qui embrassent le libre-échange et les investissements étrangers comme piliers de la démocratie, sont endettés à des intérêts commerciaux. Les sociétés internationales exigent un accès direct aux marchés internationaux et aux biens dans les pays en développement de leurs gouvernements, alors qu’en même temps exigeant la protection de leurs intérêts dans la forme des obstacles au commerce de leurs propres gouvernements.Les défenseurs, toutefois, rejettent catégoriquement la charge d’exploitation économique — tous les bénéfices retirés par l’investisseur et aucun à l’objet de l’investissement. Presque deux cents ans, soutiennent-ils, célèbre économiste britannique et courtier en valeurs mobilières David Ricardo s’est révélé définitivement dans sa loi de « avantage comparatif » que le libre-échange bénéficie les deux parties malgré les disparités de richesse et de puissance.Défenseurs font souvent remarquer que dans les pays en développement, les salaires « exploitation » soi-disant multinationales payer les travailleurs locaux sont généralement 50 % - 75 % au-dessus des taux en vigueur dans les pays d’accueil – et le travail est presque toujours plus sûr de démarrer. Les travailleurs sont d’une valeur de la prime payée en sus des salaires les parce que la société d’investissement a déjà fait plus de valeur à la suite de leur emploi et la formation dans les nouvelles industries. Et nouvelle infrastructure construit par des sociétés internationales afin de faire des affaires ne disparaît pas ; les routes, les réseaux de télécommunication, les égouts et d’eau potable sont actifs permanents. Elles permettent au pays pour financer plus nouvelle industrie qui emploie des personnes locales à des niveaux de salaire encore plus élevés. Hong Kong est l’exemple classique et moderne de ce cycle. Il y a cinquante ans, que c’était l’un des endroits les plus pauvres du globe. Encore, a force de dur labeur et en embrassant le libre-échange et l’investissement étranger, les gens se sont soulevés hors de leur pauvreté à tel point qu’aujourd'hui qu'ils sont, dans une certaine mesure, les plus riches sur terre.Quant à la question des dommages à l’environnement à la suite de libre-échange, les défenseurs dire qu’il s’agit d’un non-sens pur et simple. Le simple fait est, affirment-ils, que les pays riches ont des environnements propres et les nations pauvres ne sont pas. Comme le pays devenir riches, ils nettoient leurs arrière-cours. Les pays pauvres vont nettoyer eux-mêmes si une chance de devenir assez riche pour se payer le luxe de le faire. Préoccupation pour l’environnement est une dodge polémique : riche est en bonne santé. La vraie question est la meilleure façon d’apporter la richesse vers les pays pauvres, et si les pays riches profitent de fabrication que possible, ce qui est le mal à qui ?

Resultados (francés) 2:

L'expression «libre - échange» est un point d' éclair pour beaucoup de gens, en particulier ceux qui sont impliqués dans le gouvernement, le commerce international ou les médias. Les partisans perpétuent l'idée que les investissements étrangers dans les pays en développement est donc utile de ces pays qu'il est pratiquement la philanthropie. Ceux de l'autre côté du débat disent que , en réalité, le libre - échange et les investissements étrangers sont des euphémismes, les noms assez de sondage pour une sale affaire, à savoir l'exploitation des pays en développement par de puissantes sociétés internationales.

Quels sont les arguments de base les gens utilisent pour attaquer et défendre le libre - échange? Les assaillants citent trois principaux arguments contre le libre - échange. Premièrement, les pays développés bénéficient par des investissements dans les pays où les violations des droits fondamentaux de l' homme sont un élément fondamental de la culture. En effet, ces violations font souvent l'investissement de libre - échange extrêmement rentable, avec le résultat que l' investissement de libre - échange encourage tacitement les gouvernements anti-démocratiques dans les pays où les travailleurs souffrent sous des régimes corrompus sont sans voix et désespérée. Les bas salaires et de longues heures pour un travail peu qualifiés font les entreprises mondiales financièrement viable. Profit décideurs ont peu ou aucune considération pour les droits de l' homme ou le coût social.

Deuxièmement, disent les attaquants, les dommages environnementaux causés aux pays en développement par l'extraction des ressources de sociétés occidentales, allant de guano dans les îles du Pacifique au 19ème siècle à l' huile au Nigeria aujourd'hui, est épouvantable. Les populations locales ne bénéficient pas de la manne financière créée par l'investissement libre - échange inspiré; les ressources et les profits vont tous au large. La plupart des travailleurs qualifiés est amené de l' extérieur du pays, ne laissant que les emplois peu qualifiés. Après quelques années seulement le désordre est laissé derrière, avec une société profondément perturbé.

Troisièmement, le libre - échange est loin d'être l'effort de coopération inter-gouvernementale , il peut sembler être. En effet, les chefs de gouvernement dans de puissantes nations occidentales, qui épousent le libre - échange et l' investissement étranger en tant que piliers de la démocratie, sont redevables à des intérêts commerciaux. Les sociétés internationales exigent un accès direct aux marchés et des biens dans les pays en développement de leurs gouvernements internationaux, tout en même temps exigeant la protection de leurs intérêts sous forme de barrières commerciales à partir de leurs propres gouvernements.

Les défenseurs, cependant, rejettent catégoriquement la charge de l' exploitation économique - tous les avantages résultant pour l'investisseur et aucun à l'objet de l' investissement. Il y a près de deux cents ans, ils soutiennent, économiste britannique de renom et courtier en valeurs mobilières David Ricardo a prouvé définitivement dans sa loi de «avantage comparatif» que le libre - échange profite aux deux parties en dépit des disparités de richesse et de pouvoir. Les

défenseurs font souvent remarquer que , dans les pays en développement, la soi -appelé salaires "exploitation" entreprises internationales paient les travailleurs locaux sont généralement 50% -75% au- dessus des taux en vigueur dans les pays d'accueil - et le travail est presque toujours plus sûr de démarrer. Les travailleurs méritent la prime payée au- dessus des salaires locaux parce que la société d'investissement a déjà fait les plus précieux en raison de leur emploi et de la formation dans les nouvelles industries. Et de nouvelles infrastructures construites par des entreprises internationales dans le but de faire des affaires ne disparaît pas; les routes, les réseaux de télécommunication, les égouts et l' approvisionnement en eau potable sont des actifs permanents. Ils permettent au pays de soutenir plus de nouvelles industries employant des personnes locales à des niveaux de salaires plus élevés encore. Hong Kong est l'exemple classique moderne de ce cycle. Il y a cinquante ans , il était l' un des endroits les plus pauvres du globe. Pourtant, à force de travail acharné et en embrassant le libre - échange et les investissements étrangers, les gens se sont sortis de leur pauvreté à un tel point qu'aujourd'hui , ils sont, par certaines mesures, les plus riches de la planète.

Quant à la question des dommages environnementaux en raison du libre - échange, les défenseurs disent que cela est absurde pure et simple. Le simple fait est, disent - ils, que les nations riches ont des environnements propres et les pays pauvres ne le font pas. Alors que les pays deviennent riches, ils nettoient leurs arrière - cours. Les pays pauvres vont se nettoyer si on leur donne une chance de devenir assez riche pour se permettre le luxe de le faire. Le souci de l'environnement est une esquive polémique: riche est en bonne santé. La vraie question est la meilleure façon d'apporter la richesse aux pays pauvres, et si les pays riches bénéficient également en faisant ce changement possible, quel est le mal?