An in-depth analysis of the results

An in-depth analysis of the results revealed that especially
habitat connectivity was affected by the land cover change
(afforestation). In the maximum-scenario the scoring of habitat
connectivity changed from the worst (−10) to the best value
(+10). The reason for this significant enhancement is that priority
areas for nature and landscape were delineated in the regional
development plan (Termorshuizen and Opdam, 2009) with particular
focus on the creation of a biotope network. The value
of the evaluation criterion land use intensity increased less significantly.
Due to the increase in land cover types that are less
anthropogenic influenced, the naturalness (one part of the main
evaluation criterion land use intensity indicated by the Hemeroby
Index) improved slightly, but not enough to enhance the
value of the assessment criterion. The degree of landscape fragmentation
(the second part of the main evaluation criterion land
use intensity, indicated by the Effective Mesh Size and the core
area of ecological valuable land cover types) changed due to the establishment of unfragmented core areas, which represent potential
habitat area. Finally, the value for land use intensity increased,
too.
The results presented here are only preliminary; do not represent
all ofthe criteria. However,the test has shown thatthe applied
approach contributes to an enhanced consideration of landscape
structural aspects. So far, the assessment in PYL is based on the
individual cells and their attributes and therefore neglects structural
aspects. The implementation of the here presented method
improves the assessment of the provision of ecosystem services,
which are strongly determined by the spatial arrangement of various
land cover types.

Resultados (español) 1:

Un análisis profundo de los resultados reveló que especialmenteConectividad de hábitat fue afectado por el cambio de cubierta de tierra(forestación). En el escenario de máximo anotar del hábitatConectividad cambiada de lo peor (−10) al mejor valor(+ 10). La razón de esta mejora significativa es que la prioridadáreas de naturaleza y el paisaje se delinearon en la regionalplan de desarrollo (Termorshuizen y Opdam, 2009) con particularcentrarse en la creación de una red del biotopo. El valor dede la tierra de criterio de evaluación uso intensidad menos aumentó significativamente.Debido al aumento en los tipos de cubierta de tierra que son menosinfluencia antropogénica, la naturalidad (una parte de los principalesevaluación uso de las tierras del criterio intensidad indicada por el HemerobyÍndice) mejoró ligeramente, pero no lo suficiente como para mejorar lavalor del criterio de evaluación. El grado de fragmentación del paisaje(la segunda parte del criterio de evaluación principal de la tierrautilizar intensidad, indicado por el tamaño de malla efectivo y la baseárea de tipos de cubierta ecológica tierra valiosa) cambió debido al establecimiento de las áreas no fragmentado, que representan el potencialárea de hábitat. Finalmente, el valor de la tierra uso de intensidad creciente,demasiado.Los resultados aquí presentados son sólo preliminares; no representantodos los criterios. Sin embargo, la prueba ha demostrado que la aplicaciónenfoque contribuye a una mayor consideración del paisajeaspectos estructurales. Hasta ahora, la evaluación en PYL se basa en lalas células individuales y sus atributos y por lo tanto descuida estructuralaspectos. La aplicación del método aquí presentadomejora la evaluación de la prestación de servicios de los ecosistemas,que están fuertemente determinados por el arreglo espacial de variostipos de cubierta de tierra.

Resultados (español) 3:

Un análisis en profundidad de los resultados revelaron que especialmenteLa conectividad del habitat fue afectado por el cambio de la cubierta terrestre(forestación).En el máximo escenario el marcador de HábitatLa conectividad de las peores (- 10) para el mejor valor(+ 10).La razón de esta mejora significativa es la prioridadZonas de la naturaleza y el paisaje fueron delineadas en el regionalPlan de desarrollo (termorshuizen y Opdam, 2009) con particularCentrarse en la creación de un biotopo red.El valorCriterio de evaluación de la intensidad de uso de la tierra aumentó significativamente menos.Debido al aumento en la cobertura de la tierra los tipos que son menosInfluencia antropogénica, la naturalidad (una parte de la principalCriterio de evaluación indicado por la intensidad de uso de la tierra hemerobyIndex) mejorado ligeramente, pero no lo suficiente para mejorar laEl valor del criterio de evaluación.El grado de fragmentación del paisaje(la segunda parte de el principal criterio de evaluación de tierrasLa intensidad de uso, indicado por la malla y el núcleoZona de ecológicos valiosos tipos de cubierta terrestre) cambiado debido a la creación de zonas centrales sin fragmentar, que representan el potencialHabitat Area.Por último, el valor de uso de la tierra aumentó de intensidad,Demasiado.Los resultados presentados aquí son solo preliminares; no representanTodos los criterios.Sin embargo, la prueba ha demostrado que la aplicanEnfoque contribuye a una mayor consideración de paisajeAspectos estructurales.Hasta ahora, la evaluación en esta se basa en laLas celulas individuales y sus atributos estructurales y por lo tanto noAspectos.La aplicación del método aquí presentadaMejora de la evaluación de la prestación de los servicios de los ecosistemas,Que están fuertemente determinados por la disposición espacial de los distintosTipos de cubierta terrestre.