THREE ARGUMENTS1. DEVELOPED COUNTRI

THREE ARGUMENTS
1. DEVELOPED COUNTRIES BENEFIT BY INVESTING IN DEVELOPING COUNTRIES in which basic human rights violations are a fundamental part of the culture.Those violations make free trade profitable that encourage anti democratic dovernments in countries in which workers are suffering under corrupt regimes , are voiceless and desperate.LOW wages, long hours for low skilled work make global companies financialy viable.Profit maker have little ornoregard ofr human rights orsocial costs.
2. ENVIROMENTAL DAMAGE by western corporations resource extractions ranging form GUANO in the pacific Islands in the 19th century to oil in Nigeria today is appaling. Local population do not benefit form the financial windfall created by the free trade inspired investment and the RESOURCES all go offshore. Skilled labor is BROUGHTFORM OUTSIDE. Leaving the low skilled jobs … the mess is left behind along with a disrupted society.
3. IS FAR FORM BEING THE INTER-GOVERNMENTAL COOPERATIVE ENDEAVOR IT MAY APPEAR TO BE. The heads of government in power western ntations who ESPOUSE free trade and foreign investment as pillars of democracy are INDEBTED to business interests.
INTERNATIONAL CORPORATIONS demands direct access to international markets and property in developing countries from their governments in the form OF TRADE BARRIERS from their own governments.
DEFENDERS: reject the charge of exploitation. All benefits ACCRUING to the investor and none to the object of investement.
2 years ago they contend DAVID RICARDO proved in his law of “ comparative advantage “ that free trade BENEFITS BOTH PARTIES, despite desparities in wealth and power.
DEVELOPING COUNTRIES CALLED “ EXPLOITATIVE” wages int`l companies pay local workers are 50% to 70 % above prevailing rates in the host countries and work is safer to boot.
Workers are worth the premium paid above local wages because the investing corporation made the more valuable as a result of their employment and training in new industries.
NEW INFRAESTRUCTURE BUILT BY INT`L COMPANIES do not disappear. The road, telecommunication networks, the sewers and clean water suplly are permanent.
Enable the country to SUPPORT MORE NEW INDUSTRY EMPLOYING local people at still HIGH SALARY LEVELS.
Hong kong for example: was a poor place and by embracing free trade and foreign investment people have lifted themselves out off poverty and are the richest now.
ENVIROMENTA DAMAGE.it`s nonsense. Rich nations have clean enviroments and poor don’t
As countries will clean up themselves if give a chance to become rich enough to afford the luxury of doing so.
Concern for environment is polemical dodge. Wealthy is healthy.
The real question is: how to bring wealth to poor countries and if rich countries enefits by making tht shift possible, what is the harm?

Resultados (español) 1:

TRES ARGUMENTOS1. adelantados beneficio por invertir en los países en desarrollo en que derechos humanos violaciones son parte fundamental de la cultura. Esas violaciones hacen libre comercio rentable que fomentan contra la dovernments democrática en los países en que los trabajadores sufren bajo regímenes corruptos, sin voz y desesperada. BAJOS salarios, largas jornadas de trabajo bajo hacen empresas económicamente viable. Beneficio el fabricante tiene poco ornoregard ofr derechos humanos orsocial costos.2. ambiental daños por extracciones de recursos de las corporaciones occidentales que van a forma de GUANO en las islas del Pacífico en el siglo XIX al aceite en Nigeria hoy en día es appaling. Población local no beneficiarse de la bonanza económica creada por el Tratado de libre comercio inspirados de inversión y los recursos ir mar adentro. Mano de obra calificada es BROUGHTFORM en el exterior. Dejando los trabajos expertos bajos... el lío es dejado junto con una sociedad perturbada.3. ES AHORA FORMA SIENDO LA COOPERATIVA INTERGUBERNAMENTAL SE ESFUERZAN PUEDE APARECER SER. Los jefes de gobierno en poder ntations occidental que ESPOUSE libre comercio y la inversión extranjera como pilares de la democracia están ENDEUDADA a intereses comerciales.CORPORACIONES internacionales exige acceso directo a los mercados internacionales y propiedad en los países en desarrollo de sus gobiernos bajo la forma de los obstáculos al comercio de sus propios gobiernos.DEFENSORES: rechazar la carga de la explotación. Todos los beneficios resultantes para el inversionista y no al objeto de la inversión. hace 2 años sostienen que David RICARDO demostró en su ley de "ventaja comparativa" que el libre comercio beneficios ambas partes, a pesar de desparities en riqueza y poder.Los países en desarrollo llamado "EXPLOITATIVE" los salarios int ' l empresas pagan a los trabajadores locales son 50% a 70% sobre las tarifas vigentes en los países de acogida y trabajo es más seguro para el arranque.Los trabajadores merecen la prima pagada por encima de los salarios locales porque la Corporación inversionista hizo la más valiosa como resultado de su empleo y la formación en nuevas industrias. NUEVA infraestructura construida por int ' l empresas no desaparezcan. La carretera, redes de telecomunicaciones, las alcantarillas y agua potable suplly son permanentes.Permitir que el país en apoyo más nueva industria que emplean gente local todavía altos niveles de salario.Hong kong por ejemplo: era un lugar pobre y adoptando el libre comercio y la inversión extranjera personas han levantado ellos mismos hacia fuera de la pobreza y son ahora más rico.Tonterias de ENVIROMENTA DAMAGE.it. Las naciones ricas tienen entornos limpios y no pobresComo los países a limpiar ellos mismos si darle una oportunidad a ser suficientemente rico como para permitirse el lujo de hacerlo.Preocupación por el medio ambiente es polémico dodge. Rico es saludable.La verdadera pregunta es: Cómo traer la riqueza a los países pobres y países ricos enefits haciendo tht cambio posible, ¿cuál es el daño?

Resultados (español) 2:

TRES ARGUMENTOS
1. PAÍSES benefician al invertir en países en desarrollo donde violaciónes de los derechos humanos básicos son una parte fundamental de las violaciónes culture.Those hacer libre comercio rentable que animan a dovernments antidemocráticas en los países en los que los trabajadores están sufriendo bajo regímenes corruptos, tienen voz y desperate.LOW los salarios, las largas horas de baja laboral calificada que las empresas globales fabricante viable.Profit financialy tienen poco ornoregard derechos humanos costes orsocial ofr.
2. DAÑO AMBIENTAL por las corporaciones occidentales extracciones de recursos que van forma GUANO en las Islas del Pacífico en el siglo 19 con el petróleo en Nigeria hoy en día es horrible. La población local no se benefician forman la lluvia de financiación creado por la inversión inspirado libre comercio y los recursos van todos en alta mar. Mano de obra calificada se encuentra fuera BROUGHTFORM. Dejando a los puestos de trabajo de baja cualificación ... el lío se quede atrás, junto con una sociedad perturbada.
3. ES LA FORMA FAR SER INTERGUBERNAMENTAL COOPERATIVA ENDEAVOR TI puede parecer ser. Los jefes de gobierno en el poder ntations occidentales que defienden el libre comercio y la inversión extranjera como pilares de la democracia están en deuda con intereses comerciales.
Corporaciones internacionales exige el acceso directo a los mercados y la propiedad internacionales en los países en desarrollo de sus gobiernos en forma de barreras comerciales de su propia gobiernos.
Defensas: rechazan la acusación de explotación. Todas las ventajas resultantes para el inversor y ninguno para el objeto de investement.
Hace 2 años que sostienen DAVID RICARDO demostró en su ley de la "ventaja comparativa" que el libre comercio beneficia a ambas partes, a pesar de desparities en la riqueza y el poder.
PAÍSES EN DESARROLLO llamado "explotadora" salarios INT`L empresas pagan a los trabajadores locales son un 50% a un 70% por encima de las tasas que prevalecen en los países de acogida y el trabajo es más seguro para arrancar.
los trabajadores son dignos de la prima pagada por encima de los salarios locales debido a que la empresa de inversión hizo el más valioso como resultado de su el empleo y la formación en nuevas industrias.
nUEVA INFRAESTRUCTURA promovidas por empresas INT`L no desaparecen. El camino, redes de telecomunicaciones, las alcantarillas y suplly agua limpia son permanentes.
Habilitar el país para apoyar a más NUEVO industria que empleaba la población local a niveles todavía alto sueldo.
Hong Kong por ejemplo: era un lugar pobre y por la que hay gente de inversión extranjera de libre comercio y han levantado a sí mismos fuera de la pobreza y son los más ricos ahora.
ENVIROMENTA DAMAGE.it`s sin sentido. Las naciones ricas tienen ambientes limpios y pobres no
medida que los países van a limpiar ellos mismos si dará la oportunidad de llegar a ser lo suficientemente ricos como para permitirse el lujo de hacerlo.
La preocupación por el medio ambiente es polémica esquivar. Ricos es saludable.
La verdadera pregunta es: cómo llevar la riqueza de los países pobres y si los países ricos eneficios al hacer THT SHIFT es posible, ¿cuál es el daño?

Resultados (español) 3:

Tres argumentos1.Los países desarrollados beneficio invirtiendo en los países en desarrollo en los que las violaciones de derechos humanos básicos son una parte fundamental de la cultura. Esas violaciones hacen que alentar el libre comercio rentable dovernments anti - democrática en los países en que los trabajadores sufren bajo los regímenes corruptos, no tienen voz y desperate.low salarios, largas horas de trabajo poco cualificado hacen de empresas globales Independiente Profit Maker viable. Tienen poco ornoregard de derechos humanos o los costes.2.Los daños ambientales por las empresas occidentales de extracciones de recursos que van de guano en las Islas del Pacífico en el siglo XIX al petróleo en Nigeria hoy es insoportable.Población local no se benefician de la ganancia financiera creada por la inversión y el comercio libre inspirado recursos ir mar adentro.Mano de obra calificada es broughtform afuera.Dejando los empleos poco cualificados, el lío es dejado atrás junto con una sociedad desbaratada.3.Está lejos de ser el esfuerzo de organizaciones intergubernamentales de cooperación que puede parecer.Los Jefes de Gobierno en el poder ntations occidental que defienden el libre comercio y la inversión extranjera como pilares de la democracia están en deuda con intereses comerciales.Las corporaciones internacionales exige el acceso directo a los mercados internacionales y la propiedad en los países en desarrollo de sus gobiernos en la forma de las barreras comerciales a partir de sus propios gobiernos.Defensores: rechazar la acusación de explotación.Todos los beneficios para el inversor y ninguno con el objeto de inversión.Hace 2 años sostienen David Ricardo demostró en su Ley de la "ventaja comparativa" que el libre comercio beneficia a ambas partes, a pesar de desparities en riqueza y poder.Los países en desarrollo llamado "explotadora" Int ` l empresas pagan los salarios de los trabajadores locales son de 50% a 70% sobre las tarifas vigentes en los países de acogida y el trabajo es más seguro para arrancar.Los trabajadores son la pena la prima pagada por encima de los sueldos locales porque el invertir Corporation hizo el más valioso como resultado de su empleo y de la formación en las nuevas industrias.Nueva infraestructura construida por Int ` l empresas no desaparecen.La carretera, redes de telecomunicaciones, las cloacas y agua potable suplly son permanentes.Que el país para apoyar la industria más nueva con gente local en todavía altos niveles de sueldos.Hong Kong, por ejemplo: es un lugar pobre y abrazando el libre comercio y la inversión extranjera han levantado frente a la pobreza y son los más ricos ahora.Enviromenta daño. Es una tontería.Las naciones ricas y pobres no tienen ambientes limpioA medida que los países se limpie a sí mismos si dar una oportunidad para convertirse en lo suficientemente ricos como para permitirse el lujo de hacerlo.La preocupación por el medio ambiente es polémico Dodge.Rico es saludable.¿La verdadera pregunta es: cómo lograr que la riqueza de los países ricos a los países pobres y si enefits haciendo el cambio posible, cuál es el daño?